C’est l’histoire d’un investisseur pour qui l’enseignement, c’est l’art de la répétition…

Pendant plusieurs années, un investisseur renouvelle ou proroge des placements auprès d’une société sur les conseils d’un conseiller financier. Mais, après la liquidation judiciaire de la société, l’investisseur lui reproche de ne pas l’avoir alerté sur les risques des placements ainsi renouvelés…

Encore faut-il prouver un manquement à son devoir d’information et de conseil, rétorque le conseiller : le renouvellement des placements n’a fait que prolonger des contrats déjà acceptés par l’investisseur, dont la valeur restait inchangée… Sauf que l’investisseur maintient que le conseiller aurait dû l’informer et le conseiller sur les caractéristiques essentielles du placement et des risques associés lors du renouvellement et de la prorogation de ses placements…

Ce qu’admet le juge : le fait que l’investisseur ait déjà souscrit ces placements ne dispense pas le conseiller de son obligation d’information sur leurs caractéristiques et des risques associés à chaque renouvellement ou prorogation…